Ikke godt. Ingen tvivl om GM's ukarakteristisk katastrofal sprog er rettet mod Kongressen, Bush-administrationen og den snart-til-være Obama administration: Flyt hurtigt på en redningspakke for Detroit eller moderen af alle konkurser sandsynligvis vil komme brasende ned på amerikansk-ejede bilproducenter, leverandør, og alle de mennesker, der er afhængige af dem.

Det rod ville give ny mening til ordet »grimme, 'en industriel kollaps mere vidtrækkende end den afvikling af stål i 1970'erne eller tekstilfabrikker ned syd. Tabte arbejdspladser. Skatteindtægter væk. Pensioner, pensionist sygehjælp og en union's levedygtighed i fare. Industriel kapacitet, endog nationale sikkerhed, kan blive truet.

I hans første pressekonference som formand valgte peges Illinois Senator Barack Obama ud af bilproducenter som "rygraden" af amerikanske produktion, kaldte dem en vigtig allieret i at hjælpe land opnå energimæssig uafhængighed og opfordrede indtrængende, at indsatsen allerede i gang for at hjælpe bilproducenter skal fremskyndes.

Han behøvede ikke at sige mere, fordi budskabet var klart: Hans administration og den næste kongres, solidt i den demokratiske kontrol, ikke har til hensigt at benægte Detroit's anbringender, uanset hvor meget de mange kritikere siger, de burde.

Ville Detroit være anderledes?

Hvilket rejser et vigtigt punkt: Stemmerne begrunde en skatteyder bailout for Detroit - de bilproducenter, deres politikere, økonomer, nogle i nyhedsmedierne - styrke deres argumenter med "mindre-of-onder« riff.

Pumpning 25 milliarder dollar eller 50 milliarder dollar ind i kernen bilsektoren som en »bro« til bedre tider, den tankegang går, ville være en hel masse billigere og mindre økonomisk forstyrrende end at stå tilbage og se en række virksomheder parade i Skifteretten (forudsat de kunne finagle debitor-i-besiddelse finansiering fra semi-frosne kreditmarkeder).

Men hvordan kan de samme stemmer, og lovgiverne lytter til dem, sikres Detroit automotive Claque med sin kollektive uddele ville være slankere, mere konkurrencedygtigt og mere økonomisk robuste - mere som Toyota eller Honda - på den anden side af denne perfekt storm?

Ville GM med otte amerikanske divisioner at gled i den nuværende afgrunden, for eksempel, være stærkere, mindre og rentable Skulle det vise sig fra den anden side? Hvordan? Er ledere, som styrede GM, Ford og måske Chrysler (hvis den overlever) i føderal arme de rigtige mennesker til at styre dem ud? Hvis ja, hvorfor?

Så meget som jeg kan blive enige om, at redningspakker trumf konkurser her, jeg er slet ikke sikker på, GM eller Ford - og slet ikke sørgeligt gådefulde Chrysler - har lavet en overbevisende sag for skatteborgerne, at deres penge ville bidrage til at sikre en anden Detroit auto industrien fremgår af denne enestående finansielle digel.

Jeg kan heller ikke høre Forenede Auto Workers formand Ron Gettelfinger forpligter sig til at skatteyderne sin hensigt om at gøre Unionen, sine kontrakter eller sit arbejde reglerne mere fleksible, mere tilpasset til dette århundrede og ikke den sidste. Det er én ting for GM og Ford aktionærer til at videreføre de jobs banken, for eksempel, eller fond pensionist sygehjælp. Men det er en anden ting helt at forvente amerikanske skatteydere til at gøre det.

Den enkle, ubehagelige kendsgerning er det bilindustrien i USA, der har fremgang, er dyrket, bygget planter og skabt arbejdspladser over hele landet er udenlandsk ejede - japansk, koreansk og tysk. Det har ansat amerikanske arbejdere, der opererer i amerikansk anlæg, der, indtil for ganske nylig var rutinemæssigt rentable. Og de virksomheder, hævdede en større markedsandel hver måned som Detroit overgav mere.

Kan redde være for sent?

Disse er biler realiteter, der ikke kan benægtes, at medlemmerne af Kongressen se i deres distrikter selv som GM, Ford, Chrysler og UAW bede dem om at bankroll deres redningen. Den misimpression, ville imidlertid være med at påtage Detroit har ignoreret den konkurrencemæssige trussel, at den ikke »bygge biler folk gerne vil købe,» at dens produktkvalitet kan stadig ikke måle sig med de bedste af resten.

Ikke sandt, og det har ikke været i nogen tid. Hvad der er sandt, er dog, at Detroit (forvaltning og fagforening ledelse) ikke flytte hurtigt nok eller hurtigt nok til at dramatisk eftersyn en forretningsmodel for længe siden vist sig at være brudt. Et centralt spørgsmål: Er det for sent at overleve, hvis ikke trives?

For mindst ét af de Detroit Tre - mest sandsynligt Chrysler - svaret er ja, er det sandsynligvis for sent. Økonomiske virkelighed, som millioner af amerikanere har lært de seneste par måneder, kan være hårde, ubarmhjertige og hurtig, selv for de mest storied amerikanske corporate ikoner.

Vi kender sammenbruddet af Detroit's automotive-industrielle kompleks ville ryste den nationale økonomi til sin kerne. Mindre knowable er, om en ny Detroit finansieres af skatteyderne ville blive den amerikanske mastodont det skal være, men er det ikke.